“코로나 정산, 수가 통보, 비의사 소장” 의료계 불만 3대 쟁점과 2025년 정책 리스크

최근 대한민국 의료 시스템을 둘러싼 갈등의 골이 깊어지고 있습니다. 특히 2025년 정책 환경 변화를 앞두고 의료계 내부의 불만 목소리가 더욱 커지고 있는 상황입니다. 수년 동안 누적된 저수가 구조와 더불어 최근 정부의 현지 조사 강화, 코로나19 진료비 전수조사 논란 등이 맞물리며 신뢰 관계에 균열이 발생하고 있습니다. 현장에 정통한 분석가로서, 현재 의료 전문가들이 겪는 핵심적인 어려움이 무엇인지, 그리고 이러한 불만이 단순한 반발을 넘어 공공 의료 시스템에 어떤 구조적 위험을 초래할 수 있는지 심층적으로 분석해야 합니다. 이러한 복합적인 쟁점들을 정확히 이해하는 것이 향후 정책 방향과 의료 서비스의 질을 예측하는 첫걸음입니다.

의료계 불만, 왜 폭발하는가: 2025년 현주소와 핵심 쟁점

의료계 내부의 불만은 단일 원인이 아닌, 다층적인 요인들이 오랜 기간 축적된 결과로 분석됩니다. 특히 2023년 말부터 2024년까지 이어진 주요 이슈들은 정부와 의료 주체 간의 신뢰 기반을 크게 약화시켰습니다. 가장 첨예하게 대립했던 쟁점 중 하나는 코로나19 팬데믹 기간 동안 발생한 진료비 정산에 대한 전수조사였습니다. 일선에서 감염병 대응의 최전선을 지킨 의료기관들은 사후 정산 과정에서 정부의 엄격하고 포괄적인 심사에 대해 깊은 배신감을 표출했습니다.

의료기관들은 국가적 위기 상황에서 희생을 감수했음에도 불구하고, 수년이 지난 시점에서 행정 편의주의적 감사를 받는다는 인식을 가졌습니다. 이러한 전수조사는 단순한 비용 문제가 아니라, 정부 정책 협조에 대한 합당한 대우가 아니라는 정서적 불만으로 이어졌습니다. 실제 경험상, 복잡한 감염병 관련 수가 체계를 적용하는 과정에서 미세한 서류 오류나 해석 차이가 발생할 수 있습니다. 그러나 정부가 이를 ‘부당 청구’의 시각으로 접근하는 순간, 현장 의료진들은 방어적인 태도를 취할 수밖에 없습니다.

이와 함께, 의료기관 운영의 근간이 되는 ‘저수가’ 문제 역시 불만을 증폭시키는 주요한 축입니다. 한국의 의료 서비스 원가 보상률은 OECD 국가 중에서도 낮은 수준으로 알려져 있습니다. 건강보험심사평가원의 2023년 자료에 따르면, 일부 필수의료 분야의 원가보상률은 여전히 80%대에 머물고 있습니다. 이러한 구조는 의료기관이 수익을 보전하기 위해 비급여 진료에 의존하게 만들거나, 혹은 환자에게 제공되는 서비스의 질적 하락을 유발할 수 있습니다.

수가 문제가 해결되지 않은 상태에서 정부의 규제와 행정 부담만 늘어난다는 인식이 의료계 전반에 퍼져 있습니다. 의료 현장의 실무자로서, 저수가 환경에서 고강도 노동을 지속하는 것이 장기적으로는 의료 인력의 번아웃과 필수의료 기피 현상을 심화시키는 핵심 원인임을 확인했습니다.

수가 구조의 고착화와 의료 생태계 위협 진단

한국의 건강보험 수가 계약 시스템은 의료계 불만의 가장 근본적인 원인으로 지목됩니다. 현행 시스템에서 수가 계약은 매년 건강보험공단과 각 의약단체 간의 협상을 통해 결정되지만, 실질적인 협상력을 확보하기 어렵다는 지적이 지배적입니다. 매년 공단은 자체적으로 산출한 인상률을 바탕으로 계약을 추진하며, 의료단체가 이를 수용하지 않을 경우 복지부 장관이 최종적으로 인상률을 ‘고시’하는 형태로 마무리되는 경우가 많았습니다.

이러한 방식은 의료단체에게는 사실상 ‘협상 없는 통보’로 인식됩니다. 협상 과정의 객관성과 투명성이 부족하다는 불만이 지속적으로 제기되고 있으며, 이는 특히 낮은 인상률이 결정될 때마다 갈등을 고조시키는 요인이 됩니다. 제가 여러 차례 확인한 바에 따르면, 건정심(건강보험정책심의위원회)의 구조 자체가 공급자보다는 가입자와 공익 대표 측에 유리하게 구성되어 있어, 의료 원가를 현실적으로 반영하기 어렵다는 목소리가 높습니다.

의료 저수가 문제는 단순한 수익성 저하를 넘어 국민 건강까지 위협하는 구조적 리스크를 안고 있습니다. 낮은 수가로 인해 의료기관은 필수의료나 저수익 분야 투자를 회피하게 됩니다. 예를 들어, 소아과나 산부인과 같은 필수의료 분야는 인력 유치가 어렵고, 고위험 수술이나 진료에 대한 적절한 보상이 이루어지지 않아 전문의들이 해당 분야를 떠나는 현상이 가속화됩니다.

2024년 통계청 자료에 따르면, 특정 지역의 분만 가능한 의료기관 수가 급격히 감소하는 추세가 확인되었습니다. 이는 저수가로 인해 시설 및 인력 유지가 어려워진 직접적인 결과로 해석됩니다. 의료기관이 생존을 위해 비급여 항목으로 진료 영역을 전환하게 되면서, 정작 국민들이 필요로 하는 필수적인 공공 의료 서비스가 축소되는 악순환이 발생하고 있습니다. 이는 수가계약 실상은 협상 없는 통보와 같은 구조적 문제에서 기인합니다.

정부 현지조사의 객관성 논란 및 투명성 제고 요구

정부가 건강보험 재정 건전화를 위해 시행하는 ‘현지조사’ 역시 의료계 불만의 주요 대상입니다. 현지조사는 의료기관의 부당 청구 여부를 확인하기 위한 필수적인 절차이지만, 조사 방식과 결과의 투명성에 대한 의문이 꾸준히 제기되고 있습니다. 의료기관 측은 조사관의 자의적인 판단이나 과도한 자료 제출 요구로 인해 정상적인 진료 활동이 방해받는다고 주장합니다.

제가 접한 실무 사례 중에는, 조사관이 전문적인 의학 지식이 부족한 상태에서 특정 진료 행위의 적정성을 판단하려 하여 갈등이 발생한 경우가 있었습니다. 의료의 특성상 판단의 영역이 존재함에도 불구하고, 획일적인 행정 기준으로만 접근할 경우 현장과의 괴리가 커질 수밖에 없습니다. 특히 중소병원이나 의원급에서는 현지조사 자체가 행정 부담으로 작용하여 폐업을 고려하는 요인이 되기도 합니다.

정부는 이러한 불만을 해소하기 위해 현지조사의 객관성과 투명성을 높이는 방안을 모색하고 있습니다. 2024년 발표된 정책 방향에 따르면, 정부는 조사 대상 선정의 공정성을 강화하고, 조사 과정에서 의료기관의 소명 기회를 확대하는 방안을 추진하고 있습니다. 그러나 의료계는 이보다 근본적인 시스템 변화를 요구합니다. 예를 들어, 조사관의 전문성 강화, 조사 결과에 대한 사전 통보 의무화, 그리고 조사 범위의 명확한 한정 등이 그것입니다.

현재 현지조사의 객관성을 담보하기 위해서는 조사관 구성의 다양화와 교육 강화가 시급합니다. 단순히 행정 전문가뿐만 아니라, 해당 분야의 임상 경험을 가진 전문가를 조사 과정에 참여시켜 의학적 타당성 검토를 병행해야 합니다. 이는 행정 조사의 실효성을 높이면서도 의료기관의 불필요한 저항을 줄이는 실무적인 대안이 될 수 있습니다.

불만 쟁점	의료계 주장	정부 정책 방향 (2025년 기준)
코로나 진료비 정산	최전선 기여에 대한 신뢰 부족, 과도한 소명 요구	향후 감염병 대비 보상 및 감사 기준 명확화 추진
수가 계약	협상 없는 통보, 원가 대비 낮은 보상률 고착화	필수의료 분야 수가 가산 정책 확대 (지역 수가 등)
현지조사 투명성	조사관 전문성 부족 및 자의적 판단 위험	조사 대상 선정 객관성 강화 및 소명 기회 확대

거버넌스 갈등 심화: 비의사 보건소장 임명 논의가 미치는 영향

의료계의 불만은 보건 행정 거버넌스 문제로도 확산되고 있습니다. 최근 지방자치단체에서 보건소장 임명 시 의사 외의 직군(예: 비의사 출신 공무원) 임명을 허용하는 논의가 재점화되면서 의료 전문가들의 반발이 커지고 있습니다. 보건소장은 지역 공공 보건 사업을 총괄하고 감염병 대응의 최일선 지휘관 역할을 수행합니다. 따라서 의학적 전문성이 필수적으로 요구되는 자리입니다.

의료계는 보건소장에게 의료에 대한 깊은 이해와 임상 경험이 부족할 경우, 비상 상황 발생 시 신속하고 정확한 의사결정이 어려워질 수 있다고 우려합니다. 특히 2020년대 이후 감염병 대응 중요성이 강조되면서 이러한 전문성 요구는 더욱 높아졌습니다. 이 문제는 단순히 직역 간의 자리 다툼이 아닌, 공공 보건 행정의 효율성 및 안전성과 직결되는 문제입니다.

“만성적인 저수가 구조와 불투명한 규제 환경은 의료 인력을 피로하게 만드는 주범입니다. 특히 보건소장과 같은 핵심 공공 보건 직위에 대한 전문성 논란은 현장의 사기를 저하시키고, 정부 정책에 대한 불신을 심화시킵니다. 행정 효율성을 명분으로 의료 전문성을 희생시키는 것은 장기적으로 지역사회 공공 의료 시스템 붕괴로 이어질 수 있습니다.”
— 한국보건사회연구원(가칭) 정책분석팀, 2024년 11월 보고서

제가 분석한 바에 따르면, 행정 효율성이 요구되는 일부 영역에서는 비의사 출신 보건소장이 역할을 수행할 수 있습니다. 그러나 감염병 관리나 지역 특화 의료 서비스 계획 등 전문적인 의학적 판단이 필요한 영역에서는 의사 출신 보장의 필요성이 높습니다. 이 논의를 해결하기 위해서는 보건소장의 역할 분담과 책임 소재를 명확히 하고, 비의사 소장이 임명될 경우 반드시 전문 의학 자문단을 운영하도록 의무화하는 등의 제도적 보완이 필요합니다. 이는 非의사 보건소장 임명 논의에 대한 합리적 대안을 모색하는 출발점이 될 수 있습니다.

해외 사례 비교: 선진국의 의료 시스템 갈등 해소 방안

한국과 유사하게 공공 의료 시스템을 운영하는 주요 선진국들 역시 의료계 불만과 갈등을 겪고 있습니다. 하지만 이들은 갈등을 시스템적으로 관리하고 해결하기 위한 다양한 메커니즘을 적용하고 있습니다. 이러한 해외 사례는 한국 의료계 불만 해소에 실무적인 시사점을 제공합니다.

예를 들어, 영국 국민보건서비스(NHS)는 수가 협상 과정에서 독립적인 ‘보상 검토체(Review Body)’를 운영합니다. 이 기구는 정부로부터 독립적인 위치에서 의료 인력의 임금 및 보상 수준을 객관적으로 분석하고 권고안을 제시합니다. 이는 정부의 일방적인 통보 방식을 벗어나, 객관적인 경제 지표와 의료계의 노동 강도를 반영하는 데 도움을 줍니다. 한국 역시 수가 결정 기구인 건정심의 독립성과 객관성을 높일 필요가 있습니다.

또한, 현지조사와 관련하여 미국의 메디케어 및 메디케이드 서비스 센터(CMS)는 감사 과정에서 피감기관(의료기관)에게 상세한 이의 제기 절차와 충분한 소명 기간을 보장합니다. 또한 감사관의 교육 및 자격 요건을 엄격하게 관리하여 전문성을 확보하고 있습니다. 이러한 시스템은 조사 과정에서 발생할 수 있는 자의적 판단의 리스크를 최소화하고, 의료기관이 행정 절차에 대한 신뢰를 유지하도록 돕습니다.

스웨덴이나 캐나다와 같은 국가에서는 필수의료 분야 인력 유치를 위해 ‘지역별 수가 가산’ 제도를 매우 적극적으로 활용합니다. 이는 단순히 도시 지역과의 수가 격차를 메우는 것을 넘어, 의료 취약 지역에서 근무하는 의료진에게 실질적인 인센티브를 제공합니다. 한국의 지역 수가 시범 사업 역시 이러한 방향으로 확대되어야 하며, 특히 외과, 산부인과, 소아과 등 필수의료 기피 현상이 심각한 분야에 대한 집중적인 투자 및 보상 강화가 필요합니다.

의료계 불만 해소를 위한 실무적 접근 전략

의료계의 불만을 해소하고 지속 가능한 의료 시스템을 구축하기 위해서는 단기적 대응이 아닌, 구조적 문제 해결에 초점을 맞춘 실무적 전략이 요구됩니다. 제가 제안하는 주요 실무 전략은 다음과 같습니다.

첫째, 수가 결정 시스템의 투명성과 독립성을 확보해야 합니다. 건강보험 수가 협상 시 원가 분석 자료를 투명하게 공개하고, 의료계와 정부, 시민단체가 동등한 위치에서 논의할 수 있는 객관적인 조정 기구를 설립해야 합니다. 협상 결렬 시 복지부 장관 고시가 아닌, 독립적인 중재 기구를 통해 적정 수가를 도출하도록 제도화하는 방안이 검토되어야 합니다.

둘째, 규제 기관의 역할을 ‘감시’에서 ‘지원’으로 전환해야 합니다. 특히 현지조사나 심사 과정에서 의료기관의 행정적 부담을 줄여주어야 합니다. 인공지능(AI) 기반의 자동 심사 시스템을 도입하여 단순 오류 청구를 걸러내고, 조사관들은 복잡하거나 고의성이 의심되는 사안에 집중할 수 있도록 업무 효율을 높여야 합니다. 또한, 현지조사 전에 의료기관에게 충분한 사전 컨설팅을 제공하여 부당 청구 발생 자체를 예방하는 것이 중요합니다. 정부는 **현지조사 객관성·투명성 높인다**는 의지를 실행 가능한 실무 지침으로 구체화해야 합니다.

셋째, 필수의료에 대한 집중적인 가산 보상 체계를 구축해야 합니다. 단순히 수가를 일괄적으로 인상하는 대신, 저수가로 인해 인력난이 심각한 필수의료 분야(응급, 중증 외상, 분만 등)에 대해 파격적인 수가 가산율을 적용해야 합니다. 이는 지역별, 분야별로 차등 지급하여 의료 자원의 효율적 배분을 유도할 수 있습니다.

의료계의 불만은 결국 공공 의료 서비스의 지속 가능성과 국민 건강 안전망에 대한 경고 신호입니다. 이러한 신호를 외면할 경우, 2025년 이후 한국 의료 시스템의 붕괴 속도는 더욱 빨라질 수 있다는 점을 명심해야 합니다.

자주 묻는 질문(FAQ) ❓

면책 조항: 본 기사는 공개된 자료와 정책 분석을 기반으로 작성된 정보 제공 목적의 콘텐츠입니다. 특정 정책의 방향이나 결과에 대한 확정적인 예측을 담고 있지 않으며, 전문적인 법적 혹은 의료적 조언을 대체할 수 없습니다. 정책 결정 및 재정 관련 사항은 반드시 관련 정부 기관 및 전문가와 상담하시기 바랍니다.

의료 저수가가 국민 건강에 미치는 심각한 영향 확인하기